El equipo de Gobierno socialista de Suances ha defendido su gestión urbanística y ha calificado de «falsas y demagógicas» las críticas de los grupos de la oposición sobre el retraso en el desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana del municipio, las consecuencias económicas que eso ha supuesto para el Consistorio y el acuerdo firmado hace tres años sobre el Palacio del Amo, y anunciando que forzarán un pleno para que el alcalde asuma responsabilidades y los vecinos conozcan la situación.
Sobre ese convenio, frente a la denuncia de PP y PRC, responsabilizando al alcalde, el socialista Andrés Ruiz Moya de que el Consistorio tenga que pagar 700.000 euros al promotor por no haber cumplido el acuerdo urbanístico que establecía que el Plan General debía estar aprobado en junio de 2017, el PSOE defiende que «el Ayuntamiento no pierde nada».
Argumentan que la compra podía materializarse de dos maneras: «una cambiándosela por otra finca similar en otro lugar del municipio mediante la aprobación del Plan General; y otra mediante el pago de su valor, estimado en 698.000 euros, de forma fraccionada durante cinco años a partir de junio de 2017 en el caso de que en esta fecha el plan general no estuviese aprobado». En un comunicado, el equipo de Gobierno afirma que los pagos que el Ayuntamiento deberá realizar hasta la aprobación definitiva del plan suponen que se convertirá en titular de la parte de la finca ya pagada, pudiendo venderla o hacer uso de sus aprovechamientos urbanísticos.
«Simplemente se ha demorado el pago o la devolución de la finca de entre 3 y 8 años», explican, destacando que se ha posibilitado «la realización de obras e infraestructuras muy importantes para los vecinos», como el aparcamiento, el mirador y la senda paisajística del Monte. Obras, añaden los socialistas, que además se han llevado a cabo mediante programas de empleo, por lo que han supuesto «la contratación de más de un centenar de personas que se encontraban en situación de desempleo». Algo, insisten, que «no hubiese sido posible sin la firma del acuerdo urbanístico.
Desde el equipo de Gobierno se señala que deben tenerse en cuenta todos los puntos del convenio, porque de lo contrario se estarían trasladando «datos incompletos» y creen «importante que el ciudadano comprenda» que ese acuerdo urbanístico supone la compra por parte del Ayuntamiento de una finca a un particular con el objeto de desarrollar varios proyectos de interés para los vecinos.
Por eso, creen necesario recordar que recoge la cesión gratuita del Palacio de Jaime del Amo y toda la ladera del monte, «algo que ya se ha producido y que los vecinos llevan disfrutando desde hace 3 años»; y la adquisición de los aprovechamientos urbanísticos de una finca «que pasará a ser de titularidad pública según se vayan materializando los pagos».
La opinión de la oposición, PP y PRC, que interpreta que el Ayuntamiento va a tener que «indemnizar» a un promotor por no aprobar el Plan General en el plazo establecido en el convenio, es para el gobierno socialista «totalmente falso y un burdo intento de engañar y manipular al ciudadano».
Para el PSOE, «lo más sorprendente de las críticas es que las haga el portavoz del PP, Paulino Martín, «ya que él participó en las negociaciones del convenio y realizó propuestas al propietario de la finca que, de hecho, supusieron un incremento del valor inicial de los terrenos». Además, ha subrayado que el PP votó a favor del acuerdo en el Pleno, respaldando este convenio.
El portavoz popular reconoció en la comparecencia conjunta de PP y PRC ante los medios de comunicación para exigir responsabilidades a Ruiz Moya, que su grupo apoyó el convenio urbanístico del Palacio del Amo entiendo que podía ser beneficioso para Suances, pero creyendo que el alcalde cumpliría los plazos que él mismo había firmado. Por el contrario, la portavoz regionalista, Carmen Ruiz, recordó que ellos votaron en contra, dudando que Ruiz Moya cumpliera los plazos, encontrando además «intencionalidad» en ese incumplimiento de los plazos y acusando al alcalde de no defender los intereses de los vecinos, sino «otros».
Respecto a la cifra de 1,2 millones de euros que según la oposición le cuesta a los vecinos de Suances, entre indemnizaciones y demandas judiciales, la no aprobación del PGOU, el PSOE lo califica de «desorbitada» y que «no se ajusta a la realidad».
Según explican los socialistas, esta cantidad incluye los gastos derivados de la compra de la finca mencionada (698.000 euros) y los gastos de las diferentes causas judiciales en las que está inmerso el Ayuntamiento. «Causas que la oposición se olvida de aclarar que derivan de la mala gestión llevada a cabo cuando gobernaban ellos, como son el Hotel Suances, la bajada al puerto, Larcovi o el Plan Parcial Sojerra, entre otros», se apunta en el comunicado.
Por tanto, «no es justo que ahora critiquen que este equipo de Gobierno esté asumiendo unos gastos judiciales elevados cuando fueron ellos quienes provocaron la situación con su mala gestión y que llevó al Ayuntamiento a los tribunales»
Para el PSOE, la oposición pretende un «intento claro de manipulación y engaño a la ciudadanía» con el objeto de «deslucir la buena gestión que está llevando a cabo el equipo de Gobierno actual». Una gestión, en la que citan la piscina cubierta; la etapa de la Vuelta a España que saldrá de Suances; las obras de saneamiento o recuperación de caminos en desuso; la bandera azul de la playa de Tagle; los Servicios Sociales y la creación de las ayudas de urgente necesidad; los programas de empleo; y «tantos y tantos proyectos». Cosas en las que «convendría que arrimasen el hombro en lugar de torpedear la labor de los socialistas en el Ayuntamiento», porque entienden que el equipo de Gobierno «está trabajando mucho y bien» y va a seguir haciéndolo «a pesar de que la oposición sólo quiera poner piedras en el camino».
En cuanto a la tramitación del Plan General y los plazos, «la oposición conoce las fases y el calendario que se maneja», asegura el PSOE, que dice que tanto populares como regionalistas «saben los problemas que hemos tenido derivados del contrato del equipo redactor, que nos han retrasado más de lo que nos hubiese gustado». Igualmente, han recordado que el verano pasado el pleno aprobó por unanimidad rescindir el contrato con el equipo redactar y sacar a concurso un nuevo contrato, que «desgraciadamente» quedó desierto y ha hecho necesario licitar de nuevo, retrasando «más de lo previsto» pero «ajeno» al equipo de Gobierno.